锐邦公司指出，杜邦公司以必要容许竞争为目的，在经销合约中以合同条款限定版锐邦公司向第三人低于出售价格，包含了《反垄断法》所禁令的限定版低于出售价格不道德，给锐邦公司导致伤害，欲诉至法院拒绝判令杜邦公司赔偿金经济损失1400余万元。上海一中院审理后指出，经营者分担实行独占不道德的民事责任，必须不具备实行独占不道德、他人受损害、独占不道德与伤害具备因果关系三个要件。由于锐邦公司没能递交证据证明经销合约项下产品在涉及市场所占到份额、和涉及市场的竞争水平、产品供应和价格的变化等情况，忽略杜邦公司获取证据指出上游不存在多家同类产品的供应商。因此，本案要确认不存在独占不道德的依据尚能不充份。

此，锐邦公司主张的伤害与价格容许条款本身并无必要关联，没能解释遭到了《反垄断法》意义上的伤害。法院欲上诉原告诉他催促。

本文来源：亚洲bet356体育在线官网-www.jrlszx.com